En 1980, durante la construcción de unos apartamentos de clase media en la calle Dov Gruner de Jerusalén, se destapó una tumba que, según las investigaciones practicadas, pertenecía al siglo primero de nuestra era. Esto es bastante habitual en una ciudad con tanta riqueza arqueológica como Jerusalén, así que nadie le dio más importancia de la normal en estos casos. Era una tumba más, de lo que parecía una familia con recursos en las que algunos osarios contenían inscripciones con los nombres de los fallecidos. Nombres que, parecía, eran habituales en la época y así lo atestiguaban yacimientos similares. 
La polémica se desató cuando el director de cine James Cameron elaboró un documental sobre la tumba para Discovery Chanel. En él, junto a la colaboración del judío canadiense Shimcha Jacobovici que hacía el papel de experto en el tema, sostenía la teoría de poder aportar pruebas científicas suficientes para afirmar que esa tumba era la de Jesús de Nazaret. Lo que era una tumba más, ya no era tal.
Las pruebas supuestamente científicas están expuestas en su totalidad en la página de Discovery Channel.
Lo cierto, es que a pesar del gran despliegue de medios puestos a disposición de la teoría de la tumba de Jesús, la mayor parte de la comunidad científica que se dedica a estos temas cree que las bases de Jocobovici son insostenibles. Y no sólo porque las pruebas dadas no sean sólidas en opinión de los expertos, sino porque se centran en aspectos secundarios de la investigación haciendo aseveraciones poco relevantes y sin ningún tipo de nexo entre las cosas que se van exponiendo.
Como puede observar el lector, del documental se sacan una serie de conclusiones que difícilmente tienen algo que ver con el hallazgo en sí. Se afirma que María Magdalena estaba casada con Jesús, que tuvieron un hijo y que la Iglesia ocultó este hecho para eliminar el papel determinante de María Magdalena en las primeras comunidades cristianas. Obviamente esta teoría ya fue expuesta en el polémico “best-seller” “El enigma Sagrado”. Es curioso que se hagan tales afirmaciones, realmente difíciles de sostener según los expertos del descubrimiento de unos osarios, y no centrarse más en lo que sería más importante, y es la no resurrección del cuerpo de Jesús en el caso de que realmente el osario fuese de Él.
Cualquier persona que se acerque al documental con pocos conocimientos sobre el tema ya puede observar conclusiones un poco precipitadas o mal
explicadas. Esto se vuelve dura crítica cuando es evaluado por algunos de los más reconocidos expertos en la materia. El propio Kloner, descubridor de la tumba que es citado constantemente por el documental, afirma que es muy poco probable que Jesús estuviese enterrado en una tumba familiar de tanto nivel en Jerusalén, ya que no parece que fuera suficientemente acaudalado, y lo normal era estar enterrado en tu lugar de procedencia, Nazaret o Belén, y si no era así, inscribir el nombre de éste, cosa que no ocurre con el Jesús de Talpiot.
Hay otros muchos puntos que no son explicados por el documental como la explicación que le dan al osario de Mateo, las múltiples contradicciones con la teoría oficial, ya no sólo religiosa, sino la histórica que decía que María y Santiago fueron enterrados en lugares diferentes.
Las pruebas supuestamente científicas están expuestas en su totalidad en la página de Discovery Channel.
Lo cierto, es que a pesar del gran despliegue de medios puestos a disposición de la teoría de la tumba de Jesús, la mayor parte de la comunidad científica que se dedica a estos temas cree que las bases de Jocobovici son insostenibles. Y no sólo porque las pruebas dadas no sean sólidas en opinión de los expertos, sino porque se centran en aspectos secundarios de la investigación haciendo aseveraciones poco relevantes y sin ningún tipo de nexo entre las cosas que se van exponiendo.
Como puede observar el lector, del documental se sacan una serie de conclusiones que difícilmente tienen algo que ver con el hallazgo en sí. Se afirma que María Magdalena estaba casada con Jesús, que tuvieron un hijo y que la Iglesia ocultó este hecho para eliminar el papel determinante de María Magdalena en las primeras comunidades cristianas. Obviamente esta teoría ya fue expuesta en el polémico “best-seller” “El enigma Sagrado”. Es curioso que se hagan tales afirmaciones, realmente difíciles de sostener según los expertos del descubrimiento de unos osarios, y no centrarse más en lo que sería más importante, y es la no resurrección del cuerpo de Jesús en el caso de que realmente el osario fuese de Él.
Cualquier persona que se acerque al documental con pocos conocimientos sobre el tema ya puede observar conclusiones un poco precipitadas o mal
explicadas. Esto se vuelve dura crítica cuando es evaluado por algunos de los más reconocidos expertos en la materia. El propio Kloner, descubridor de la tumba que es citado constantemente por el documental, afirma que es muy poco probable que Jesús estuviese enterrado en una tumba familiar de tanto nivel en Jerusalén, ya que no parece que fuera suficientemente acaudalado, y lo normal era estar enterrado en tu lugar de procedencia, Nazaret o Belén, y si no era así, inscribir el nombre de éste, cosa que no ocurre con el Jesús de Talpiot.Hay otros muchos puntos que no son explicados por el documental como la explicación que le dan al osario de Mateo, las múltiples contradicciones con la teoría oficial, ya no sólo religiosa, sino la histórica que decía que María y Santiago fueron enterrados en lugares diferentes.
Es también curioso el considerar el ADN como una prueba. Sin duda era una tumba familiar, y entre los enterrados allí, tenía que haber relaciones de parentesco. Eso lo refuta el ADN. Pero no puede demostrar que Jesús de Nazaret esté ahí, porque para eso debería contrastar ADN de algún descendiente de Jesús o algo así, algo que no existe.
Pero sobre todo, y si hacemos caso a estudios como los de escritores de mucha reputación en el tema como César Vidal, es paradójico ver como el documental deshecha los textos canónicos cuando contradicen su teoría y los citan cuando les favorece. Esto lo hacen también con los apócrifos. Lo cierto es que según César Vidal y otros estudiosos sobre el tema, los escritos más antiguos originales son los que confirman la existencia de un Jesús histórico que murió crucificado en tiempos de Poncio Pilatos y enterrado por Jesús de Arimatea y que su cuerpo desapareció, lo que llevó a interpretar su resurrección. Los escritos más cercanos a la época de Jesús, tanto de fuentes cristianas como de fuentes rabínicas como de fuentes clásicas, parecen coincidir en todos estos aspectos. Así que parece poco razonable sostener otras teorías basándose en pruebas de escaso rigor.
Sin embargo, parece que hay gente que se ha beneficiado del documental. Y es que las propiedades de la zona cercana han visto crecer su precio cinco veces.
Sin embargo, parece que hay gente que se ha beneficiado del documental. Y es que las propiedades de la zona cercana han visto crecer su precio cinco veces.
Artículos relacionados:
Comentarios
deberiassaberlo.com
Vida de los doce Césares (Claudio XXV) de Seutonio. En este escrito se comenta la explusión de Roma de unos judíos seguidores de "Cresto" en torno al año 49.
X libro de las cartas de Plinio el Joven (X, 96, 97). Se menciona también a los primeros cristianos y como llamaban Dios a Cristo.
Flavio Josefo escribió dos textos donde se cita a Jesús.
Ant, XVIII 63,64.
XX, 200-3.
Aunque la veracidad del primero está todavía en discusión, el segundo es mayoritariamente aceptado como realmente escrito por Flavio Josefo.
Imagino que al enumerar las escasísimas y ridículamente poco fiables referencias "históricas" ya habrás sentido un escalofrío de duda. Tranquilo es normal :D Fallas en citar la fecha de la mayoría; espero que comprendas que son muy posteriores. "Cristo" es un término que se ha usado mucho durante mucho, simplemente no es una referencia válida. Tampoco lo es media línea que no habla de nadie en concreto. Sinceramente, para ser alguien que revolucionó su sociedad, tanto local como global, Jesús es mencionado demasiado poco en demasiados pocos sitios... ¿4 veces?! (y teniendo en cuenta algunos libros escritos más de CIEN años después) Aunque fueran fuentes fiables (ninguna lo es, te animo a investigarlas y leerlas) son insuficientes y una clara anomalía histórica si tenemos en cuenta personajes de mucho menor calibre. Jesús no está en los registros históricos porque NO EXISTIÓ. Es tan sólo la enésima versión del culto solar, una fabricación romana.
¿Cómo refutar la existencia de DOCENAS de personajes mesiánicos y deidades que comparten pasajes de sus vidas idénticos al detalle? Al límite del ridículo... ignorar la lista de similitudes es estar literalmente ciego. ¿Cómo desmontar el símil astrológico, cuando se demuestra pasaje tras pasaje? Sólo la ignorancia puede escudarte de procesos cognitivos tan básicos. Pero tranquilos, la simple exposición a la información es suficiente cura. La ceguera acaba aquí.
http://www.zeitgeistmovie.com/
TÚ eres el hijo de Dios
p o r q u e
TÚ eres Dios.
Salúdate! (^-^)
Pero me gusta tu opinión porque genera polémica y debate y en eso consiste. Porque a pesar de decir que los textos que he citado son falsos sin decir en qué te basas, sin citar a ningún historiador refutado, algún investigador con prestigio, alguna sociedad importante que defienda la minoritaria y poco creible teoría de la no existencia de Jesús de Nazaret, del que hay documentación escrita (que ya he citado) con incunables más antiguos que el de algunas figuras históricas de las que no se duda para nada su existencia, tu opinión aporta mucho.
Así que podemos empezar el debate de si existió o no la figura de Jesús de Nazaret, el Jesús Histórico, no el Mesías Evangélico (qué también se podría discutir), enumerando fuentes, investigadores y demás datos que traten de probar su inexistencia.
De momento anticipo que todas los intentos de hacer comparaciones entre antiguas divinidades egipcias y mesopotámicas con la figura divina de Jesús han sido muchos, sobre todo con Mitra. Pero aquí nadie discute la divinidad de Jesús (qué como ya he dicho se podría) sino con la historicidad de un personajes llamado Jesús, de posible estirpe davídica, que vivió en los inicios del siglo I en torno a Judea y Galilea en tiempos de Poncio Pilato. Eso no no se ha podido negar por ninguna fuente seria.
Es más, las propias fuentes de la Iglesia saben de sobra que el año de nacimiento de Jesús, la fecha exacta y demás biografía antes de su llamada vida pública son totalmente consensuadas para adaptarlas a las tradiciones paganas. La gran mayoría de religiones eran de origen indoeuropeo que ya definio Dumezil en su análisis comparado de religiones, y por supuesto, muchos santos, días festivos y demás son tradiciones precristianas. Pero eso no prueba nada de la existencia o no del Jesús histórico.
En fin, no soy yo el que está equivocado en este asunto, yo tampoco tomo mucho partido, no gano nada con ello. En todo caso estaría equivocada la comunidad histórica en general que trata a Jesús de Nazaret como un personaje histórico y es a ellos a los que deberías desafiar con tus argumentos.
Con respecto a las referencias de "historiadores" sólo diré que no existe NINGÚN historiador CONTEMPORÁNEO a Jesus que lo mencione en sus textos, y coetáneos a él vivieron más de 30 reconocidos autores, cuyas obras podrían llenar una biblioteca. Sólo tenemos referencias POSTERIORES (por ejemplo citas a Plinio el Joven, típico, cuando fue Plinio el Viejo el contemporáneo a Jesus. Deberias saber que esta cita en concreto se ha demostrado UN MONTAJE.)
Algo me dice que no le has prestado al vídeo toda la atención que merece, teniendo en cuenta tus comentarios acerca de las similitudes con otras deidades. Me sorprende que alguien que abre un blog con este título no comente nada acerca de la teoría de la conspiración global, presente en Zeitgeist. ¡Cuidado con el conformismo! Invariablemente, no estoy aquí ni para retarte ni para convencerte, mi intención es tan sólo comunicar. De hecho me gustaría aprovechar para agradecer tu talante positivo y educado, es un soplo de aire fresco. La referencia a mi edad me la tomo como una presunción probable poco precisa :D
Buen trabajo y bonita página!
Saludos!
Las referencias históricas que he mencionado, a parte de ser serias, documentadas bibliográficamente y estar bien datadas, son sólo las referencias clásicas. Obvio los historiadores cristianos, que también los hubo. También en el artículo se mencionan las fuentes rabínicas en las que la figura de Jesús es muy criticada, pero aparece como un personaje histórico más.
Por cierto, el vídeo no merece más atención, sinceramente. Como habrás leído, sois muchos los que envíais enlaces a vídeos que "demuestran" la inexistencia de Jesús, que Stonehenge lo construyeron los hiperboreos o que el monstruo del Lago Ness se me aparece en sueños y deja restos de agua y arena en mi cama. Como ves, lo tuyo no es un "tornado" comparado con lo que se puede leer aquí.
No es conformismo, es una visión menos sensacionalista y frívola de los asuntos que se tratan en el blog. Y no te sorprendas de que no se hable de esa teoría de la conspiración global, porque es una teoría con nula repercusión, pero está bien que la hayas incluido para que todas las teorías, por fantasiosas que sean, también estén representadas.
Claramente he tocado una fibra sensible a tener en cuenta el cambio de tono, o más bien su acelerado empeoramiento (^-^) Es sencillo mantener el buen humor cuando no se tiene la preocupación de defender una mentira. La verdad da alas amigo. Permítame desenfundar el florete de mi palabra y desarmar sus muy pensados aunque insuficientes argumentos.
Sus referencias históricas no son ni serias, ni documentadas. Son la mentira oficial. ¿Así que Jesús de Nazareth, cuya vida, obra y milagros iniciaron un movimiento religioso que conquistó el mundo, no tuvo repercusión en su tiempo? No dicen lo mismo las "sagradas escrituras"... allí donde Jesús viajaba la gente le seguía. Y en cuanto a la lentitud de la difusión de las noticias, ¡por favor! Los registros históricos le contradicen. Las noticias no tardaban 20 años en llegar... ¿Conoce la equitación o la navegación? (^^)
Sinceramente, creo que el vídeo merece atención. Aunque claramente usted no le ha prestado ninguna. El volumen (dos horas bastante densas) de información contrastada y precisa que podría encontrar allí al respecto del tema que tratamos deja en muy mal lugar al pobre y engañoso artículo que ha publicado. Un auténtico huracán informativo. Con razón evita entrar en las cuestiones que plantea. Como el muy profundo y fácilmente contrastable símil astrológico del mito de Jesus. O toca muy por encima y de manera tosca y despectiva la similitud de su historia con la de los incontables previos dioses y mesías. Estas son pruebas irrefutables que sólo pueden ser ignoradas de la manera en la que usted lo hace, sin fundamento alguno. Algo me dice que usted lo cocina pero no se lo come...
Y ahora que lo menciona, no, no he visto nada de lo que me dice. Más bien he visto pocos comentarios al respecto de casi todo, y sinceramente la mayoría de las noticias tenían bastante poco que ver con la "conspiración", teórico 50% temático de su blog. Eso sí, todo de una presentación excelente. El modo en que se aferra a un clavo ardiendo en este tema, y que se refiera a las personas que han discrepado con usted en el pasado de una manera tan burlesca dan que pensar. El colmo de los colmos, Victorino, es el blogmaster de "ocultismo y conspiración" diciendo que la teoría de la conspiración global tiene 'nula repercusión'. ¿Tiene una agenda que cumplir, amigo? Si nadie le está pagando por esto está perdiendo una oportunidad! De corazón y sin acritud :D
Sé que todas las personas que lean este diálogo, sigan los links y hagan sus deberes tendrán las cosas muy claras en muy poco tiempo. El proceso es irreversible. Y empezó hace mucho. Con pioneros como Maxwell o Hilder. La gente como usted no esta preparada, pero lo estará. :)
Gracias por todo.
DEBERIASSABERLO.COM
Obviamente, no caigo en el convencimiento personal de poseer la verdad absoluta sobre un tema del que no hay pruebas irrefutables. En este caso, la tradición histórica de 2000 años (aproximadamente) que está siendo puesta en cuestión por ti (me permito la confianza de tutearte a pesar de no saber tu nombre) debería ser acompañada por argumentos sólidos, ya que la ocusación es la que debe probar la culpabilidad y no la defensa la que debe probar su inocencia.
Tú acusas a "la sociedad", el "colectivo de historiadores", etc. de encubrir una gran mentira que dura dos milenios y que, los que se la creen, o son ignorantes crédulos o tienen intereses de algún tipo.
Bien, ante estas conclusiones que saco de tus argumentos, y sin ganas de ser juez, porque ni tengo la autoridad moral ni los conocimientos necesarios, sólo me queda decir que la pobreza de los indicios presentados, nunca pruebas porque no las hay, es rotunda y que, por lo tanto, no se puede afirmar sin riesgo a ser tachado de charlatán lo que afirmas como gran mentira.
Sigues insistiendo en que el Jesús Mesiánico, el Jesús hijo de Dios, el Jesús Trinitario, el Jesús Salvador de la humanidad nunca existió. Bien, como esto es una cuestión de fe, más propio del catecismo, como bien argumentaste en tus primeros comentarios, que del puro razocinio, no voy a comentar nada.
Bien, el tener indicios de la inexistencia de un Jesús divino no está para nada relacionado con la existencia de un Jesús histórico. Son figuras totalmente independientes. Es obvio, que la inexistencia del Jesús histórico, derrumbaría, en un sentido físico, la existencia del Jesús Cristo, aunque no la fuerza de su mensaje de fe. Aunque esto es teología. Pero el que todo el supuesto mito montado alrededor de la figura de Jesús de Nazaret sea falso, no evita que Jesús de Nazaret existiera.
Te pongo un ejemplo fácil de entender. El Cid. Es una figura del que se contó que fue capaz de derrotar a un ejército una vez muerto, que tenía una valentía sin igual y que era el estereotipo del castellano noble y guerrero a seguir. Si pensamos razonadamente, la mitad de esas cosas tuvieron que ser falsas. No tenemos ninguna referencia histórica sobre El Cid, ni su tumba reconocida, ni restos, ni nada más que ese cantar fantasioso. ¿por ello negamos la existencia de El Cid? Según tus argumentos sí. Claro, la figura de El Cid no tiene el simbolismo y la importancia que tiene Jesús de Nazaret. Si El Cid no hubiese existido no se rompería el esquema moral de miles de millones de personas. Por eso entiendo que de no haber existido haya una conjura conspiratoria para ocultar esa información.
Así que, como dije una vez a otro comentarista de este "blog". ¿Conspiración? Por qué no, pero no aportas ninguna prueba, sólo cuatro indicios sacados de contexto, con conclusiones precipitadas no refutados por ningún historiador serio y, por supuesto, los indicios que intentan probar la existencia de Jesús son, para mi y para la mayoría del mundo, mucho más evidentes y fiables que los sacados por un vídeo de Internet.
Como nota aclaratoria, sí, gano dinero con esto, poco pero algo. Si te preocupa mi economía, puedes pinchar en la publicidad, ayudará a que la página siga en pie.